Odio scrivere questo post.
Non perché parli di un’azienda che non mi piace. Anzi, è esattamente il contrario.
La ammiro da anni e ho persino la fortuna di poter chiamare amico uno dei suoi fondatori. Molti anni fa, quando il mio primo libro era appena uscito e i round di finanziamento erano ancora pochi, ha persino scritto alcune pagine per me. Ed è proprio per questo motivo che non citerò il nome dell’azienda.
Perché, in realtà, questo post non parla di _ _ _ _, ma di una domanda che mi tormenta da anni.
Ogni volta che intervisto founder e CEO, prima o poi finisco sempre per fare una variante della stessa domanda:
“Dimmi la verità. State costruendo l’AI per aumentare il potenziale umano… oppure per ridurre il bisogno di esseri umani?”
La risposta è sempre rassicurante: l’AI elimina il lavoro ripetitivo, permette alle persone di dedicare più tempo a compiti più umani, non sostituisce gli esseri umani, li valorizza, li rende più efficaci, e così via.
E, a dire il vero, credo che quasi tutti coloro che lo hanno detto ci credessero davvero.
Poi, però, leggo notizie come questa: un’azienda di successo. In crescita. Ben finanziata. Stimata da tutti. Che annuncia un’importante riduzione del personale spiegando che l’AI sta “cambiando radicalmente l’economia dell’hospitality”.
Non è una critica a quella decisione. Non conosco i numeri, le dinamiche interne o le motivazioni strategiche. Quello che mi interessa è qualcosa di molto più grande: le storie che continuiamo a raccontarci.
Negli ultimi dieci anni, ogni transizione tecnologica è stata presentata quasi come una vittoria morale. “Automazione come Liberazione”. Ridurre il carico di lavoro come se significasse automaticamente migliorarlo. Ma la moralità della tecnologia dipende interamente dagli incentivi del sistema all’interno del quale opera.
Mentre scrivo queste righe, tra l’altro, è il compleanno di Mark Fisher. (Rest in Punk, mate!)
In Realismo Capitalista scriveva che “è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo”.
Molti interpretano questa frase come un’osservazione sull’economia. Ma, se avete letto il libro (e dovreste farlo, se non l’avete ancora fatto), sapete che è soprattutto una riflessione sull’immaginazione.
Il punto di Fisher è che il capitalismo è diventato così pervasivo da non essere più uno dei tanti possibili modi di organizzare la realtà, ma la Realtà stessa.
Abbiamo perso la capacità di immaginare delle alternative.
A volte mi chiedo se l’AI non stia producendo lo stesso effetto.
È quello che io chiamo “AI Realism”: abbiamo smesso di immaginare futuri nei quali l’automazione non sia inevitabile.
Se qualcosa può essere automatizzato, prima o poi verrà automatizzato.
Le uniche domande rimaste sono: quanto velocemente, da chi e chi si prenderà il valore generato.
Tutto il resto, tutti gli altri, diventano danni collaterali.
Forse è anche per questo che ci sentiamo così a nostro agio nel parlare di “potenziare le persone”, ma così a disagio nell’ammettere che alcune di quelle stesse persone (come quel 15% di licenziati) potrebbero semplicemente sparire dall’equazione.
Per parafrasare Fisher, forse sta diventando più facile immaginare un’hospitality senza lavoratori… che un’hospitality senza lavoro.
Che ne pensate?
Alla prossima settimana, un saluto da Simone.
Simone Puorto
